|
Akute Rückenschmerzen: Eine australische
Arbeitsgruppe - die sog. Back
Pain Research Group - analysierte jetzt die
Effizienz einiger bei Rückenschmerzen üblicher
Therapieverfahren. In der im Fachblatt Lancet
veröffentlichten Studie kamen sie zu dem
Schluss, dass sich die Wirksamkeit der in den
australischen Therapierichtlinien empfohlenen
Standardtherapie nicht durch die bei
Therapieversagern empfohlene zusätzliche Gabe
des Rheumamittels Diclofenac, bzw. durch
die Anwendung manualtherapeutischer Maßnahmen im
Bereich der Lendenwirbelsäule verbessern lässt.
Bisher sehen die
Therapieempfehlungen in Australien eine Beratung
der Rückenschmerz-Patienten durch den Hausarzt,
sowie die Gabe des frei verkäuflichen
Schmerzmittels Paracetamol vor. Dabei
werden die Patienten darüber aufgeklärt, dass
sie ihren normalen Tätigkeiten möglichst weiter nachgehen
und Bettruhe vermeiden sollen. Ihnen wird
außerdem erklärt, dass die Rückenschmerzen im
Regelfall ohne Komplikationen ausheilen.
Erst
wenn die Schmerzen nicht in einer akzeptablen
Zeitspanne nachlassen, werden weitere Maßnahmen
empfohlen - in erster Linie zweimal täglich
Diclofenac. Außerdem wird mit Hilfe von
Manipulationen der Lendenwirbelsäule
versucht, eine Schmerzlinderung zu erreichen.
In der vorliegenden Studie konnte gezeigt
werden, dass sich die durch die
Standardtherapie erzielbare Linderung der
Rückenschmerzen nicht durch die
getesteten, mit unerwünschten Nebenwirkungen
belasteten Behandlungsverfahren beschleunigen
lässt.
Wickipedia zum Thema
Rückenschmerz
hier
Eine englischsprachige
Studie (PDF-Datei) finden Sie
hier
Lancet 2007; 370: 1638–43
Assessment of diclofenac or spinal manipulative
therapy, or both, in addition to recommended
first-line treatment for acute low back pain:
a randomised controlled trial
Mark J
Hancock, Chris G Maher, Jane Latimer, Andrew J
McLachlan, Chris W Cooper, Richard O Day, Megan
F Spindler, James H McAuley
Summary
Background We aimed
to investigate whether the addition of
non-steroidal anti-inflammatory drugs or
spinalmanipulative therapy, or both, would
result in faster recovery for patients with
acute low back pain receiving recommended
first-line care.
Methods 240 patients
with acute low back pain who had seen their
general practitioner and had been given advice
andparacetamol were randomly allocated to one of
four groups in our community-based study:
diclofenac 50 mg twicedaily and placebo
manipulative therapy (n=60); spinal manipulative
therapy and placebo drug (n=60); diclofenac 50
mg twice daily and spinal manipulative therapy
(n=60); or double placebo (n=60). The primary
outcome was days to recovery from pain assessed
by survival curves (log-rank test) in an
intention-to-treat analysis. This trial was
registered with the Australian Clinical Trials
Registry, ACTRN012605000036617.
Findings Neither
diclofenac nor spinal manipulative therapy
appreciably reduced the number of days until
recovery compared with placebo drug or placebo
manipulative therapy (diclofenac hazard ratio
1·09, 95% CI 0·84–1·42, p=0·516; spinal
manipulative therapy hazard ratio 1·01, 95% CI
0·77–1·31, p=0·955). 237 patients (99%) either
recovered or were censored 12 weeks after
randomisation. 22 patients had possible adverse
reactions including gastrointestinal
disturbances, dizziness, and heart palpitations.
Half of these patients were in the active
diclofenac group, the other half were taking
placebo. One patient taking active diclofenac
had a suspected hypersensitivity reaction and
ceased treatment.
Interpretation
Patients with acute low back pain receiving
recommended
first-line care do not recover more
quickly with the addition of diclofenac or
spinal manipulative therapy.
Lancet 2007; 370: 1638–43
Back Pain Research Group
(M J Hancock MAppSc,
C G Maher PhD, J Latimer PhD,
M F Spindler MAppSc,
J H McAuley PhD),
Faculty of Pharmacy
(Prof A J McLachlan PhD), Centre
for Education and Research on
Aging (Prof A J McLachlan) and
Discipline of General Practice
(C W Cooper MD), University of
Sydney, Sydney, Australia;
Department of Clinical
Pharmacology, University of
Sydney, Sydney, Australia
(Prof R O Day MD); and
Australia and St Vincent’s
Hospital, Sydney, Australia
(Prof R O Day)
Correspondence to:
Mark Hancock, University of
Sydney, Back Pain Research
Group, PO Box 170, Lidcombe,
NSW 1825, Australia
M.Hancock@usyd.edu.au
|
